Deberia considerar la catedra que el conocimiento que tienen los ingenieros en formacion es muy diferente al que tienen ellos como arquitectos, considerando que los temas deberian tener otro tipo de desarrollo para que el futuro ingeniero pueda aprovechar muchos de los temas que se dan por sabido cuando en realidad es la primera vez que se ven en la carrera.
Para mi hubieron tres errores importantisimos de comunicación: En primer lugar la conformación de los grupos de trabajo. La misma se dejo a cargo nuestro, conformando los grupos por afinidad entre compañeros. Pero luego se nos dijo que la practica se iba a dividir en dos: un día los lunes y otro los jueves, y quienes no pudieran ir un día presentaran certificado correspondiente por trabajo para ser pasados al otro día. Como esto se dijo con posterioridad a que conformáramos los grupos nosotros interpretamos que se pasaban a todos los integrantes del grupo al otro día, y no era así, solo pasaba aquel alumno que presentara el certificado. Esto llevo a que algunos grupos se desarmaran... o sea no se para que nos dijeron que armáramos los grupos nosotros como queríamos. Segundo: la fecha del parcial. El cronograma de actividades siempre estuvo dividido en dos turnos para cada día. Y la fecha del parcial seguía estando dividida para cada turno y no unificada, por lo que interpretamos que
material de estudio muy ambiguo y dificil de estudiar. no hay disponibilidad a las filminas.
No existe una evaluacion generalizada en la catedra, entre diferentes profesores. Mientras que un profesor considera que un parcial se merece un 5, el otro prefiere un 9, lo que se refleja en una disparidad muy marcada a la hora de las correcciones. Por otro lado, las actividades marcadas por la catedra son muy confusas, siendo hasta contradictorias en algunos puntos.
No hay coherencia en las correcciones en cada clase. Ejemplificando; un lunes se presentan las laminas realizadas y dicen que es buen trabajo; al otro lunes, no haces correcciones y y dicen que hay muchos errores y que está mal (sabiendo que siendo planificación, como dicen ellos, no hay algo bien o mal, sino gustos). Siendo esto así, no se como consideran el criterio para evaluar.
La organización de la cátedra durante la pandemia fue idéntica a la que se hubiese dado presencialmente. Como alumnos nos vimos sobrepasados ante la exigencia elevada y sostenida durante todo el cuatrimestre. Nunca implementaron un medio de comunicación para consultar con los alumnos como venían llevando la materia, ni si podían llevarla de la manera que se planteo (básicamente solo se siguió normalmente). La materia representó una sobrecarga elevada de tiempo, con dificultades para comprender enunciados y actividades a desarrollar y sumado a no tener espacio de consulta real con un docente, ni tampoco siquiera obtener devoluciones sobre los procesos o trabajos realizados. Creo que la organización falló desde un principio, y decidieron seguir así pese a las quejas de los alumnos.
Particularmente me tocó en la comisión de Emilia Urteneche y es una excelente ayudante
Me pareció que hubo muy mala organización. Si bien a la hora de anotarse a la materia el horario estipulado era de 14 a 17, la primer clase la docente dijo que sería de 13 a 17. La mayoría de las clases comenzábamos con alguna tarea sencilla de realizar y nos decían que la teoría (los días que se dictaba) comenzaría a las 16. Por lo que nos quedábamos unas 1.5/2 horas haciendo nada.
Estaría bueno, que sea un poco más organizado con cuestiones de cronograma
Datos oficiales importados del SIU